Até a necessidade de não ter necessidades é uma necessidade
O ser humano gosta de imaginar que as suas decisões mais importantes nascem de uma razão livre de condicionamentos. Julga frequentemente que observa a realidade a partir de um lugar neutro, onde as necessidades pessoais se encontram suspensas e os interesses particulares deixam de exercer influência.
Uma observação mais atenta da existência revela que pensamos, sentimos e decidimos sempre a partir de uma condição humana concreta.
O meu Eu é feito de mesmidade e ipseidade, de circunstâncias e necessidades, de continuidade e transformação.
Não sou apenas aquilo que escolho conscientemente. Sou também a história que me precede, a linguagem que me formou, os afectos que me sustentam e as inseguranças que nem sempre reconheço.
A necessidade não constitui, por isso, um elemento exterior à identidade, porque ela participa na sua própria formação.
Precisamos de alimento, abrigo e protecção, mas também de reconhecimento, pertença, sentido e continuidade.
Às necessidades biológicas juntam-se outras historicamente constituídas e socialmente modeladas. Aquilo que uma cultura considera indispensável pode ser entendido por outra como secundário, enquanto necessidades aparentemente universais encontram expressões muito diferentes conforme os contextos.
Onde começam, então, as necessidades e onde terminam?
Por que motivo afirmamos algumas com tanta veemência e negligenciamos outras, mesmo quando estas participam profundamente na vida daqueles que nos rodeiam?
A resposta não é simples, porque não dispomos de um observatório absolutamente exterior à condição humana a partir do qual possamos avaliar todas as necessidades sem qualquer pressuposto.
Isto não significa que todos os juízos sejam equivalentes ou que não existam critérios para distinguir necessidades fundamentais de desejos circunstanciais.
Significa apenas que também os critérios são formulados por seres humanos inseridos numa história, numa linguagem e numa determinada compreensão da vida.
A economia das necessidades não se limita, portanto, à distribuição dos bens materiais. Inclui também a maneira como distribuímos atenção, reconhecimento, legitimidade e importância.
Há necessidades que recebem um lugar privilegiado no discurso público, enquanto outras permanecem quase invisíveis. O mesmo acontece no interior de cada pessoa.
Defendemos aquilo que julgamos essencial à nossa segurança e, por vezes, atacamos aquilo que sentimos ameaçar essa segurança.
O ataque e a defesa, embora aparentemente contrários, podem nascer da necessidade comum de preservar uma identidade que receia perder o seu chão.
O crente pode defender a sua convicção porque nela encontra sentido e continuidade. O céptico pode defender a sua descrença porque nela reconhece a identidade de alguém que não se deixa “enganar”.
Ambos podem agir com abertura ou com rigidez.
A diferença não está simplesmente no conteúdo da posição, mas na relação que estabelecem com ela.
Também o crítico mais radical pode transformar a sua crítica numa forma de protecção identitária.
Ao denunciar a dependência dos outros em relação às suas crenças, pode não reconhecer a necessidade que ele próprio sente de se definir como independente delas.
É neste ponto que a frase atribuída a Carl Sagan se torna particularmente fecunda quando deixa de ser utilizada como arma contra os crentes e passa a funcionar como espelho da actividade cognitiva humana.
Todos defendemos, todos atacamos porque todos precisamos de algum chão.
A questão decisiva não é eliminar a necessidade, mas procurar torná-la transparente à consciência.
Uma pessoa que reconhece as necessidades que sustentam as suas convicções encontra-se em melhores condições para as examinar criticamente.
Quem ignora essas necessidades corre o risco de ser governado por elas precisamente quando julga agir com absoluta independência.
A pretensão de neutralidade merece, por isso, uma atenção especial.
Seria tentador imaginar que a evidência perfeita exige a completa isenção de necessidades. Mas essa exigência, levada ao extremo, torna-se paradoxal.
Até a necessidade de não estar condicionado por nenhuma necessidade particular continua a ser uma necessidade.
O desejo de neutralidade pode transformar-se numa nova identidade, tão protegida como aquelas que procura ultrapassar.
Não existe uma condição humana absolutamente desencarnada, sem história, sem afectos e sem perspectivas.
Mas desta impossibilidade não decorre a inutilidade da objectividade.
A objectividade pode ser compreendida como uma exigência de correcção que nos leva a confrontar os nossos juízos com a realidade e com a crítica dos outros.
Não é necessário ser pessoalmente neutro em sentido absoluto para procurar procedimentos que reduzam o peso dos nossos preconceitos.
A aspiração à isenção pode funcionar como horizonte regulador, não como estado definitivamente alcançado.
A sua importância reside precisamente em impedir que qualquer necessidade particular se transforme em medida absoluta de todas as outras.
Uma crença aberta reconhece que pode precisar de revisão. Uma crença dogmática transforma essa possibilidade numa ameaça existencial.
A diferença é profundamente humana.
A primeira aceita que o crescimento possa exigir alguma perda de segurança. A segunda prefere conservar a segurança, mesmo que para isso tenha de reduzir a realidade ao tamanho das suas certezas.
A maturidade não consiste, portanto, em deixar de precisar; consiste em aprender a relacionar-se conscientemente com as próprias necessidades, sem permitir que uma delas se aproprie de toda a existência.
Também as sociedades precisam desta aprendizagem.
Quando uma necessidade colectiva se transforma em princípio absoluto, corre o risco de subordinar todas as outras. A segurança pode sufocar a liberdade, a liberdade pode esquecer a responsabilidade, a identidade pode negar a diferença e a mudança pode desprezar a continuidade.
Uma cultura equilibrada precisa de reconhecer estas tensões sem as resolver através da simples eliminação de um dos seus termos.
É necessária uma inteligência capaz de distinguir, mas também uma sensibilidade capaz de reconhecer aquilo que as distinções deixam na sombra.
A razão pergunta pela justificação das necessidades. A inteligência emocional ajuda a compreender como elas são vividas e por que motivo a sua ameaça pode provocar medo, resistência ou agressividade.
Nenhuma destas dimensões deve dispensar a outra.
O sofrimento de alguém não torna automaticamente verdadeira a sua interpretação da realidade, mas ignorar esse sofrimento pode impedir-nos de compreender a força com que se agarra a essa interpretação.
Da mesma forma, a validade de um argumento não elimina a responsabilidade de o apresentar de maneira humanamente respeitosa.
É neste encontro entre exigência crítica e sensibilidade relacional que a economia das necessidades ganha uma dimensão ética.
Não se trata apenas de perguntar «de que preciso?», mas também «que necessidades minhas estou a transformar em exigências absolutas para os outros?»
E ainda: «que necessidades alheias deixo de reconhecer porque perturbam a segurança da minha própria visão do mundo?»
Estas perguntas não conduzem a uma neutralidade perfeita, mas conduzem a uma maior transparência interior.
A verdadeira liberdade não consiste em não ter necessidades, mas em não ser inteiramente dominado por elas.
O ser humano continuará a procurar segurança, reconhecimento e sentido. Continuará a construir convicções e a defendê-las.
Poderá aprender também a fazê-lo sem transformar cada necessidade numa fronteira e cada diferença numa ameaça, dado a sabedoria não nasce da ausência de carências.
Nasce também da consciência de que somos seres incompletos e de que essa incompletude, longe de nos diminuir, pode abrir-nos ao encontro.
António da Cunha Duarte Justo
©Pegadas do Tempo
