Pegadas do Tempo – Rascunhos da vida

Eleições na Alemanha: O Debate Sobre a Imigração e os Desafios da Democracia

Ao observar-se as atitudes populares e de governantes na Alemanha poder-se-ia concluir com Schopenhauer: “A vontade é tudo…, mas as suas manifestações tornam-se cada vez mais estranhas.”

A Alemanha aproxima-se de mais uma eleição federal, a realizar-se em 23 de fevereiro de 2025, com um tema dominante na campanha eleitoral: a imigração. A atitude indemocrática dos partidos do arco do poder conduziram a sociedade alemã a atitudes de ódio e de extremismos até ao presente desconhecidos na Alemanha e que dá razão às advertências de Vence na conferência de Munique, sobre o estado da democracia. O país, com uma população de 83,6 milhões de habitantes, enfrenta desafios significativos neste campo. Em 2024, foram registados 230.000 pedidos iniciais de asilo e, só no mês de janeiro de 2025, 16.594 novos requerentes entraram no país. Além disso, a imigração ilegal também é um problema crescente, com 84.000 entradas ilegais registadas em 2024.

A questão da imigração não é apenas um debate político, mas também um fator económico e social com aspectos positivos e negativos. Em 2024, o subsídio de cidadania foi pago a 5.452.432 pessoas, das quais 2,6 milhões eram estrangeiros, representando 47% dos beneficiários (1). Este dado alimenta a discussão sobre a sustentabilidade do sistema de assistência social e a necessidade de uma reforma mais rigorosa das políticas migratórias.

A Alemanha também enfrenta desafios crescentes relacionados à segurança. Em um ano, foram registados 9.000 ataques com faca no país, uma média de 300 por dia, com frequentes conflitos nos centros de asilo. A percepção de insegurança aumenta a insatisfação da população com a política migratória, sobretudo quando atentados perpetrados por refugiados são recorrentes.

A resposta política tem sido marcada por uma polarização irresponsável devida ao total empenho dos partidos por obter o poder a todo o custo sem ter em conta a degradaç1bo dos cidadãos e da cidadania. O governo enfrenta dificuldades para lidar com o tema, especialmente devido à presença dos Verdes na coligação, um partido que se opõe a uma política de imigração mais restritiva. Enquanto isso, manifestações de grupos de esquerda, como “Avós contra a Direita”, mobilizam-se contra o crescimento da AfD (Alternativa para a Alemanha), partido de direita que tem cerca de 20% das intenções de voto. Entretanto, 75% da população deseja uma mudança profunda na política migratória.

A AfD, estigmatizada pelos partidos tradicionais, tem sido excluída das negociações de governo através de um “muro de fogo” arquitetado pelas forças do arco do poder. Essa estratégia tem levantado questionamentos sobre a saúde da democracia alemã, que parece estar a ser neutralizada por decisões políticas que ignoram uma parte significativa do eleitorado para beneficiarem o status quo partidário.

Curiosamente, a AfD tem feito campanha em turco, tentando atrair o voto de estrangeiros que vivem no país. Um estudo do Centro Alemão de Pesquisa sobre Integração e Migração (DeZIM) revelou que 20% das pessoas com raízes na Turquia, Oriente Médio e África considerariam votar na AfD. Essa estratégia eleitoral sugere uma reconfiguração do discurso político, com um partido classificado como “populista” buscando apoio em comunidades que, paradoxalmente, são diretamente afetadas pelas suas propostas de “remigração”.

A declaração do Ministro da Saúde Karl Lauterbach, apontando que até 30% dos refugiados têm problemas psicológicos, apenas reforça a percepção de um governo que não prioriza o bem-estar dos cidadãos, mas sim uma agenda política que negligencia as consequências sociais de uma imigração descontrolada.

A Alemanha encontra-se numa encruzilhada. A sociedade alemã encontra-se cada vez mais depressiva. Na Alemanha, ocorrem 10.000 suicídios num ano. A democracia encontra-se enfraquecida por uma elite política que exclui determinadas vozes do debate e por uma sociedade que, como afirma O filósofo Schopenhauer, quando via a vontade manifestar-se de formas cada vez mais estranhas. A decisão dos eleitores em 2025 será decisiva para determinar se o país seguirá no caminho da continuidade ou se buscará uma reestruturação profunda da sua política migratória e democrática. Tudo indica, porém, que a Alemanha ao excluir a AfD vai tornar muito instável a governação. A não ser que fosse possível a Merz seguir as pegadas do presidente americano, o que não é provável.

Ódio, seja à esquerda ou à direita, não é opinião — é combustível para o poder estabelecido e erosão da vontade do povo.

António da Cunha Duarte Justo

Pegadas do Tempo

Social:

Críticas ao Progressismo e Defesa de Valores Tradicionais por Kemi Badenoch

Na conferência Alliance for Responsible Citizenship, em Londres, a líder conservadora britânica Kemi Badenoch criticou o progressismo “woke” e defendeu a liberdade religiosa, além de denunciar a influência das políticas de esquerda no Reino Unido. Badenoch destacou problemas na aplicação das leis de imigração, afirmando que lacunas legais permitem que criminosos estrangeiros evitem a deportação. Ela acusou a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) de ser instrumentalizada para bloquear expulsões, gerando indignação pública. A líder conservadora propõe reformas legislativas para evitar o “abuso” de direitos e endurecer critérios de permanência no país.

Badenoch citou o caso de Katharine Birbalsingh, diretora de uma escola que proibiu orações no pátio para manter um ambiente secular, enfrentando acusações de islamofobia. Birbalsingh venceu o caso no Tribunal Superior, mas o episódio ilustra a polarização em torno de questões culturais e religiosas.

Ela também critica a agenda “woke” promovida tanto por conservadores quanto por trabalhistas no Reino Unido, gerando confusão e abandono das classes trabalhadoras. A mensagem de Vance em Munique alerta para a influência de uma mentalidade pós-Segunda Guerra Mundial, moldada por uma esquerda marxista agora “woke”, e defende uma abordagem mais equilibrada, misturando tradição e modernidade.

Em resumo, o discurso conservador busca reformular políticas migratórias, combater o progressismo radical e reafirmar valores tradicionais, enquanto critica a classe política europeia por sua desconexão com as necessidades sociais e económicas da população.

António da Cunha Duarte Justo

Pegadas do Tempo

Social:

História Mundial em Aceleração, Europa no Travão

A EU poderá contrariar Trump se iniciar conversações com a China e com a Rússia

A história avança a uma velocidade vertiginosa, mas a Europa insiste em pisar no travão, como se pudesse deter a marcha dos acontecimentos com um gesto simbólico de prudência. Se em 1989 assistimos à queda do Muro de Berlim, agora está a ruir um muro menos visível, mas igualmente determinante: o da hegemonia cultural imposta pela esquerda marxista, agora reciclada sob a etiqueta woke. Nos Estados Unidos, Trump e Vence encabeçam uma resistência conservadora, exausta do monopólio ideológico progressista.

A União Europeia, que se preparou para a guerra como quem aposta tudo numa cartada, vê agora a sua ilusão de vitória esvair-se. Foram várias as vozes, sobretudo americanas, que alertaram: não se ganha uma guerra contra uma potência nuclear. Mas a Europa, embriagada de certezas morais e de um messianismo decadente, marginalizou-se ao recusar qualquer iniciativa de negociação. Para Trump, ignorar a UE é um acto de realismo político. Ele sabe bem que, sob Biden, a cumplicidade entre os dois lados do Atlântico foi conveniente e superficial e de dupla moral. Mas agora, ao evidenciar a irrelevância europeia, ofende profundamente as elites de Bruxelas.

No centro deste jogo de sombras está a Ucrânia, onde a história de corrupção não é exclusividade de Zelensky. O envolvimento da administração Obama-Biden nos labirintos ucranianos remonta de há muitos anos, e Trump, pragmático, quer também a sua parte e assim fortalecer também os conservadores. Mas, ao contrário do que se possa pensar, a grande questão por trás desta disputa não é apenas política, mas cultural e económica. Desde os tempos de Maio de 68, o marxismo conseguiu subverter a tradição europeia, impondo a sua visão do mundo até mesmo aos partidos conservadores. O que hoje se joga é o choque entre esse pensamento e um retorno ao conservadorismo, encarnado em Trump, que procura substituir o sabonete vermelho pelo seu próprio sabão azul e branco.

A UE não se conforma com a postura de Trump porque, ao contrário do discurso oficial, não é apenas a defesa da democracia que está em jogo, pelo contrário. As empresas europeias têm interesses no espólio ucraniano, e um regresso à diplomacia realista de Trump complica os seus cálculos. A hipocrisia da retórica diplomática choca de frente com o discurso populista e direto, considerado rude pelas elites que têm mantido o poder cultural e ideológico nas suas mãos. Mas a verdade é que a grande falha da Europa foi não reconhecer a Rússia como parte integrante do património ocidental. E, acima de tudo, esquecer um princípio básico: nunca se entra em guerra contra uma potência nuclear sem perder, e não apenas no campo de batalha, mas no destino de toda a humanidade.

Em vez de continuar obcecada com Trump, a Europa deveria canalizar os seus esforços para o que realmente poderia desafiá-lo: estabelecer laços comerciais eficazes com a Rússia e a China. Isso, sim, poderia contrariar a sua estratégia. Mas, enquanto persistir na ilusão de que pode dobrar a história ao sabor das suas crenças oportunistas e ideológicas, continuará a iludir os povos com discursos bem embalados, enquanto os verdadeiros jogos de poder se desenrolam nos bastidores.

Trump tem o mérito, embora de forma rude popular, vir arejar as cortinas dos bastidores das elites e isso incomoda muita gente de esquerda instalada na União Europeia sob o manto da revolução de maio de 68. Daí a luta desesperada entre os interesses elitistas de cima conta os interesses populistas de baixo. O problema maior é o de o povo ser envolvido de forma descarada a ser por uma luta que não é sua.

António da Cunha Duarte Justo

Pegadas do Tempo

Social:

Legitimidade de Zelensky para Governar e Assinar Decisões de Estado

Volodymyr Zelensky, eleito democraticamente em 2019 para um mandato de cinco anos, viu o seu termo presidencial expirar em maio de 2024. No entanto, a Constituição da Ucrânia prevê que o presidente permaneça no cargo até que um novo líder seja eleito. Em tempos de guerra e sob Lei Marcial, as eleições foram adiadas indefinidamente, dada a complexidade de realizar um processo eleitoral justo e seguro durante um conflito armado. A prioridade atual é a defesa nacional e a estabilidade do país, o que justifica a continuidade de Zelensky no poder.

Zelensky exerce a presidência com base na necessidade de estabilidade e continuidade governamental, uma vez que a Constituição ucraniana não prevê um mecanismo claro de sucessão em tempos de guerra sem eleições. A sua legitimidade é reforçada pelo apoio das forças armadas, do governo e da maioria da população, bem como pelo reconhecimento internacional, especialmente dos aliados da Ucrânia. Enquanto não houver um movimento interno significativo para substituí-lo e enquanto as instituições do Estado continuarem a apoiá-lo, Zelensky mantém a autoridade para tomar decisões de Estado e assinar acordos internacionais.

No entanto, a legitimidade de Zelensky poderá ser contestada no futuro se a guerra se prolongar sem perspectivas de eleições. A realização de eleições durante a Lei Marcial é proibida pela Constituição ucraniana, pois é impossível garantir a segurança, a liberdade e a justiça do processo eleitoral em meio a um conflito. Além disso, cerca de 20% do território ucraniano está sob ocupação russa, onde a população enfrenta repressão e intimidação, tornando impossível a realização de eleições livres e justas nesses territórios.

A suspensão da Lei Marcial só será considerada quando as condições de segurança permitirem, o que pode demorar algum tempo. Até lá, a prioridade é a defesa do país e a proteção da população. A solução mais viável seria aguardar que as condições permitam a realização de eleições democráticas e representativas, em conformidade com a lei.

Portanto, Zelensky mantém a legitimidade para governar e assinar decisões de Estado, sustentado pelo apoio interno e internacional, pela necessidade de estabilidade em tempos de guerra e pela impossibilidade de realizar eleições justas durante o conflito. A sua posição permanecerá legítima enquanto houver consenso interno e apoio das instituições, mas a prolongação da guerra sem eleições poderá levantar questões sobre a continuidade do seu mandato.

António da Cunha Duarte Justo

Pegadas do Tempo

Social:

Trump acusa a Ucrânia de Culpada da Guerra e Zelensky de “Ditador” sem Legitimidade

Num discurso polémico, Donald Trump acusou o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de ser um “ditador” sem legitimidade constitucional para o cargo que ocupa, responsabilizando-o ainda pelo conflito em curso. No entanto, uma análise mais justa e contextualizada revela que a Ucrânia foi, na realidade, um “cavalo de Troia” no jogo geopolítico entre os Estados Unidos, a Rússia, a União Europeia e a NATO com a cumplicidade de Zelensky que juntou em si o próprio oportunismo e o oportunismo cínico da União Europeia.

Os media, ao assumirem uma narrativa alinhada com os interesses dos EUA, da UE e da NATO, agora enfrentam um dilema: ou confrontam Trump diretamente ou adotam uma postura ambígua, na esperança de que o público esqueça o papel que desempenharam ao propagar uma informação pós-factual. Mais que confrontarem-se com Trump procurarão continuar a acentua só os seus podres porque só assim poderão assumir a atitude de Pilatos, para poderem manter a impressão de terem o rosto limpo.

Os dias de Zelensky parecem estar contados. De herói estilizado, transformou-se num cúmplice e, agora, numa vítima da geopolítica global. Uma Europa irresponsável e Biden impediram-no de aceitar negociações de paz oferecidas por mediadores como Turquia, Brasil e China, deixando-o agora isolado num conflito que já não controla.

Zelensky, o nacionalista que se tornou marionete de Biden, da NATO e da UE, confiou o futuro do seu país às mãos da União Europeia. Agora, vê-se sozinho, sem razão, sem legitimidade constitucional e sem o apoio que esperava. A UE, cúmplice nesta crise, tenta agora recuperar alguma dignidade numa luta que, desde o início, foi imoral e indigna para com o povo ucraniano e europeu.

A narrativa pós-factual, impulsionada pelas elites e pelos media, enganou milhões. A democracia europeia está a ser conduzida para uma “democratura”, onde a desinformação e os interesses oligárquicos prevalecem sobre a verdade e a vontade popular.

É tempo de compaixão pelo povo ucraniano, simples e sofrido, e pelo povo europeu, que foi levado por uma narrativa falsa. À medida que as verdades emergem, muitas surpresas aguardam aqueles que confiaram cegamente nos seus líderes e nos media.

A hora chegou para os cidadãos começarem a pensar pelas suas próprias cabeças, questionando as narrativas dominantes e buscando a verdade além dos noticiários televisivos.

António da Cunha Duarte Justo
Pegadas do Tempo

Social: