Mês: Abril 2012

Ditadura do Governo Sírio contra a Ditadura da Rua

O Tumulto religioso nos Regimes ditatoriais do Magrebe

 

António Justo

Uma cultura dogmática hegemónica produz regimes ditatoriais que por sua vez nutrem a sua sustentabilidade na guerrilha. Esta serve os interesses dos mais fortes sem olhar a perdas.

 

O futuro da África do Norte continua a decide-se em Riad, Teerão, Istambul, Paris, Londres, Berlim e Washington e naturalmente nas mesquitas. O que temos assistido na África do Norte não tem passado, em grande parte, dum tumulto religioso de idealistas, de fanáticos, de regimes déspotas, todos secundados por interesses de estratégia económica, militar e religiosa (luta de hegemonias sunitas-xiitas). Uns e outros, para atingir os seus fins, não receiam em sacrificar todo o povo.

 

Quem beneficia do Futuro da Síria? O Povo sírio certamente não

 

Os “libertadores”/rebeldes, com a sua autoproclamada “Armada Síria Livre”, os “Amigos da Síria”, Salafistas, células de Al-Kaida, etc., querem que o exército regular lhes entregue as armas para melhor os poderem assassinar. O regime não é bom mas a oposição não é melhor! A maioria do povo apoia o Presidente, e isto não é negado sequer pela corrente principal dos Meios de Comunicação Social.

 

Na Síria vivem Cristãos e Muçulmanos (Sunitas, Xiitas, Alevitas, Drusos e Ismaelitas). Os grupos muçulmanos concorrem brutalmente entre si. O presidente Baschar-al-Assad pertence à minoria liberal muçulmana dos Alevitas (uma seita xiita). Na Síria desenrola-se o conflito entre as facções muçulmanas de Sunitas e Xiitas.

 

O ocidente tem sido mais solidário com os sunitas até porque estaria mais interessado na hegemonia da Turquia (Sunita) sobre a região do que na hegemonia do Irão (xiita). O poder xiita estende-se do Irão, Iraque e Síria até ao Hisbollah (Partido de Deus). O Wahhabismo (sunita) da Arábia Saudita (1) e os Xiitas do Irão fomentam a insurreição. Querem derrubar o regime de Assad, a quem consideram um homem de Israel.

 

Os rebeldes são apoiados por regimes intolerantes que não toleram direitos da mulher nem direitos humanos como é o caso da Arábia Saudita e do Irão. Em nome de motivos humanos unem-se ditadores contra um regime que é mais democrático que o deles. O Ocidente alia-se aos Ditadores da região no apoio aos seus rebeldes. Para o oportunismo dum Ocidente interesseiro chega-lhe a palavra mágica “liberdade” para se pôr em movimento. Em nome da filantropia, a NATO tem cometido aberrações que comprometem o futuro dos cidadãos. Até hoje esses motivos filantrópicos não passaram além da garganta e oferecem uma boa ocasião para os vendedores de armas e para quem vive da miséria dos outros. O que tem frutificado é a violência! O povo europeu terá de pagar bem cara a miséria e a insurreição dos povos “árabes” e seus refugiados, o que servirá de pretexto, por outro lado, para uma futura corrida ao armamento.

 

Na Síria, o desenrolar dos acontecimentos diferenciar-se-á doutros da África do Norte. A guerra civil prolongar-se-á indefinidamente porque a maioria do povo sírio apoia o seu presidente e a NATO não poderá intervir porque, mais uma vez iria servir os interesses dum grupo muçulmano instável contra os interesses de grupos hegemónicos; além disso a Síria é militarmente forte e os rebeldes ainda não conquistaram nenhum território para si; só conseguiram ocupar um terço da cidade de Homs. Indirectamente, o Ocidente conseguirá criar mais instabilidade na Síria usando a Arábia-saudita como sua aliada, nas pretensões de eliminar o regime sírio.

 

O interesse do Irão na construção da bomba atómica tem a ver com o poder estratégico de hegemonia xiita sobre a região. A Turquia (sunita) não tem bomba atómica mas como membro da Nato está protegida pelo seu poder atómico. Por tudo isto e também contra Israel o Irão construirá a bomba atómica, embora muita gente se perca em conversa fiada para um público desatento. Israel é para o regime iraniano o símbolo do Ocidente. O Ocidente apoia a Arábia Saudita porque ela é inimiga figadal do Irão. O Ocidente ao apoiar os rebeldes apoia simultaneamente os interesses contraditórios de Sunitas e Xiitas, segundo o mote: o inimigo do meu inimigo é meu amigo!

 

A Oposição matou mais Civis que o Regime de Assad

 

Por trás dos combatentes da liberdade (os rebeldes) escondem-se muitos terroristas ao serviço do ódio e da vingança em nome dum deus ciumento à sua semelhança e de interesses de poder. Os nossos Meios de Comunicação Social, na sua informação habitual, tomaram partido pelos rebeldes tal como já têm feito em relação a outros países da África do Norte.

 

Na Síria, até agora já foram mortos mais de 9.000 pessoas, tendo sido, mais da metade deles, morta pelos rebeldes. Disto mal se noticia! Os rebeldes na Síria assassinaram, torturaram e tomaram como reféns Alevitas (cf. Human Rights Watch) e mataram, já nos primeiros três meses, 200 soldados e polícias. Torna-se fácil uma rebeldia (com espírito não melhor que o dos governantes) que conta de antemão com o apoio do Ocidente e duma imprensa ávida de libertinagem e de violência para noticiar.

 

Embora a maioria da população apoie a ordem estatal com Assad à sua frente, os rebeldes (TSA), que dominam apenas parte da cidade de Homs, pelo facto de usarem a palavrinha mágica „Liberdade”, granjeiam logo as simpatias gratuitas de muita gente não interessada em conhecer os ideários e os interesses que se escondem por trás da guerrilha.

 

Ocidente “aquece o conflito”, afirmam pessoas sírias interessadas na paz e vêm na Constituição de Assad um passo importante na intenção de reformas. Argumentam: o que é preciso é o diálogo dos grupos dentro do país e não uma atitude exterior elaborada longe de toda a realidade. Organizações sérias da Síria testemunham que os rebeldes mataram mais civis do que os órgãos de segurança de Estado. O problema é que o Ocidente parece interessado numa história mal contada.

 

Torna-se fácil falar da ”primavera árabe „ a quem desconhece a geografia e os mapas culturais da região.

Em actos de desespero costuma dizer-se, “mal por mal Marquês de Pombal” e o facto lamentável mas real é que, para já, teremos que assentar na agenda: Nos países da região árabe a razão estará mais do lado dos militares, dado a política ser determinada pela emoção e pelas mesquitas às sextas-feiras.

 

O Ocidente tem dois problemas por resolver: a crise económico-cultural e o problema árabe. O Médio Oriente constitui o problema futuro próximo da Europa (óleo, desemprego, pobreza e refugiados). No futuro, os problemas da África do Norte também aumentarão porque os USA cada vez se desinteressarão mais desta região e a Europa terá de aguentar sozinha com os seus problemas. Esta região encontra-se vocacionada para muitas convulsões sociais porque incontrolável e ingovernável. Os grupos Al-Kaida encontram-se agora mais presentes na África do Norte que nunca. É um facto que as esperanças da juventude só poderão ser desiludidas por governos e pelas facções religiosas organizadas em partidos. A energia que investem na religião deveria ser canalizada para a reconstrução dos seus países e na promoção cultural do povo. O mal vem de raiz e vem duma socialização árabe que se desenvolve num jogo entre a ditadura e a guerrilha com um espírito fascista de base. No caso da Síria a ditadura do governo contra a ditadura da rua alimentam-se da guerra civil de xiitas, sunitas e alevitas, de uns contra os outros e os cristãos de premeio. Neste enredo, o Ocidente sempre que intervém apoia os falsos. Os povos vizinhos da Síria deveriam ser os primeiros a preocupar-se pela situação e não o Ocidente. A situação não é fácil devido aos interesses hegemónicos entre sunitas (Turquia) e xiitas (Irão). Os diferentes grupos muçulmanos têm movido a NATO a fomentar os seus interesses e a assim poderem entre “irmãos” atribuir a culpa ao estrangeiro. O apoio do ocidente às forças rebeldes da Síria só ajudaria a Síria a tornar-se num estado Sunita. Isto interessaria à Turquia e à Arábia Saudita que deste modo afirmaria a sua facção religiosa contra a concorrente xiita do Irão.

 

Tal como no Iraque onde apenas há partidos religiosos de xiitas contra curdos, de sunitas contra xiitas e de todos contra os cristãos, na Síria não há forças seculares.

Infelizmente, a paz em que a Europa tem vivido continua a ser um estado de excepção. A maneira como falamos e interpretamos outros povos dá a impressão de vivermos num mundo do sonho, num estado de graça.

 

António da Cunha Duarte Justo

Antoniocunhajustogmail.com

www.antonio-justo.eu

 

 

(1)   No séc. VII sunitas e xiitas terrorizavam e matavam quem não se convertesse. O fundador do Wahhabismo, Maomé ibn Abdel Wahhab (1740), na tradição primitiva, limpou do Islão todas as aquisições históricas com tendências de compromisso e tolerância. O movimento de Wahhab conseguiu fundar a Arábia Saudita de hoje em 1932. O Wahhabismo da Arábia Saudita é espalhado com ofertas de dinheiro a grupos, financiamento de construção de Mesquitas e distribuição de livros gratuitos. Dinheiro, carisma e brutalidade duma parte e a sede de petróleo da outra formam uma mistura explosiva.

GÜNTER GRASS PERSONA NON GRATA EM ISRAEL

Indignação contra Indignação – à volta do poema “O que tem de ser dito”

 

António Justo

Alguns dias antes da Pessach (festa judaica), a “inocência” de Günter Grass, inicia, com a sua prosa poética, uma campanha sobre uma região que só conhece o calvário. O nobel da literatura emprega a sua tinta em papel sem mata-borrão, num assunto de trincheiras, todo ele constituído de preconceito e agressão.

 

O Governo de Israel reagiu drasticamente à poesia provocante de Grass declarando-o como pessoa indesejada; negando-lhe assim a possibilidade de entrar em Israel. A argumentação oficial para justificar tal acto parte do pressuposto que Grass tenciona com a poesia “atiçar o fogo do ódio sobre o Estado e o Povo de Israel”.

 

“O que tem de ser dito” (Was gesagt werden muss), texto controverso de Grass, publicado por muitíssimos jornais, afirma que “O poder nuclear de Israel é uma ameaça à já frágil paz mundial”; Grass refere ainda: „estou cansado da hipocrisia do Ocidente”. Critica também o facto de a Alemanha fornecer submarinos a Israel.

 

O publicista Henrich M. Broder reagiu afirmando que Günter Grass “sempre teve um problema com judeus” afirmando mesmo que Grass é um “protótipo do anti-semita intelectual “ que quer cobrar culpa e sentimentos de vergonha com a História. O autor Ralph Giordano atesta o versar de Grass como um “ataque à existência de Israel”.

 

Grass afronta Israel ao colocar a teocracia fascista iraniana ao mesmo nível da sociedade israelita. Emprega, no texto, a expressão nazi que pretendia “extinguir” os judeus pondo essa palavra na intenção dos judeus perante o Irão como se os judeus pretendessem realizar um “holocausto”.

 

Israel considera o Irão como o maior perigo para a sua existência devido às suas agressões verbais oficiais e ao seu apoio ao terrorismo. Israel encontra-se entre a espada e a parede: entre a superioridade das forças armadas convencionais dos povos maometanos circundantes e a própria superioridade atómica. Especulações sobre uma possível intervenção de Israel contra as instalações atómicas iranianas são vistas criticamente quer por israelitas quer pelo estrangeiro. Pelo contrário o Irão quer ver Israel irradiado do mapa, como testemunham políticos iranianos quando dizem, entre outras frases: “Em nove minutos extinguiremos Israel do mapa, o mais tardar em 2014”. O Irão apoia várias organizações radicais islâmicas palestinianas bem como a organização paramilitar Hizbollah constituída por fundamentalistas islâmicos xiitas no Líbano que se darão por satisfeitos quando virem os judeus no mar.

 

No conflito israelo-árabe domina o cinismo de posicionamentos antagónicos e a inocência de adeptos partidários. Parece que nos encontramos numa situação louca, em que reina a contradição, onde tudo fala e tem razão.

 

Este berro de Grass obsta ao tédio da normalidade adaptada. Neste tempo de conformismo em que os intelectuais perderam a soberania da intervenção e interpretação no discurso público, a intervenção de Grass até parece oportuna pelo menos para uma facção e porque dá satisfação a uns e a outros dá a oportunidade de falar dela. Grass goza da graça do estado de não precisar de trazer a tesoura na cabeça, podendo dizer sem filtro o que pensa sem correr o perigo que os Media percam o interesse nele e que o seu grande público o abandone. De lamentar é que não haja intelectuais de outras cores a pisar o risco do oportuno. Para lá dos devotos e dos adversários de Grass o importante seria uma reflexão a-perspectiva sobre o conflito entre israelitas e a liga árabe. Que uns vejam a realidade com o olho direito e outros com o esquerdo é normal. O que não é normal é que um homem como Grass que vestiu a farda nazi não se preocupe em ver o mundo com os dois olhos abertos.

 

Günter Grass, prémio nobel da literatura em 1999, agora com 84 anos, já viu milhões dos seus livros publicados, sendo um intelectual reputado. Numa classificação dos intelectuais mais destacados, a revista alemã “Cícero” em 2007 colocava o papa Bento XVI em primeiro lugar, o escritor Martin Walser em segundo e Günter Grass em terceiro.

 

Grass, sempre sobressaiu pela sua intervenção pública, destacando-se na crítica ao regime da antiga DDR (Alemanha Oriental), à guerra do Iraque e no apoio ao Partido Social Democrata (SPD) alemão.

 

 

O facto de Günter Grass se ter inscrito como voluntário aos 15 anos nas Waffen-SS e ter sido chamado aos 17 anos (1944) para a 10. Divisão-SS de Blindados “Frundsberg”, não deve ser abusado para o difamar. São etiquetas que querem fixar o indivíduo a uma fase da vida como se a pessoa não fosse processo sujeito à mudança.

 

À tomada de posição histérica de Grass segue-se a histeria dos que o atributam de anti-semita.

 

Grass alimenta a maquinaria da indignação servindo-se dos Meios de Comunicação. Assiste-se a um protesto obediente, como sempre em torno da forma sem chegar ao conteúdo, em torno de grupos de interesse mas sempre à margem das pessoas concretas que vivem em Israel e na “Palestina”.  Muitos procuram no jogo do poder a sua sorte.

 

Estes dias não têm sido favoráveis a Grass nem à causa israelo-palestiniana. “Quem semeia ventos colhe tempestades”, confirma o ditado português.“O que tem de ser dito” encobre o por dizer!

 

O entusiasmo, positivo ou negativo, por uma posição ou outra, vem sempre do canto errado. O conflito israelo-árabe é demasiado complicado para se poder sair dele sem se sujar as mãos e a mente.

 

O calor da discussão desencadeada por Grass pode tornar-se num sinal de como um Norte de África a ferver varrerá com a inocência duma Europa futura.

António da Cunha Duarte Justo

antoniocunhajusto@gmail.com

www.antonio-justo.eu

 

 

Interrupção da Dança do Dia-a-dia – Decisão do Tribunal

Sexta-feira Santa

 

António Justo

Na minha terra adoptiva, Kassel, no Estado do Hesse, Alemanha, há uma lei que regula os dias santos e feriados. Ela proíbe eventos de dança desde as 4 horas de Quinta-feira Santa até às 24 horas de Sábado Santo. No Domingo e Segunda-feira de Páscoa é proibido festejar entre as 4 e as 12 horas tal como nos outros feriados nacionais.

 

O partido dos Piratas e a Juventude dos Verdes recorreram ao Tribunal Constitucional, no sentido de poderem organizar danças para Sexta-feira santa, dado esse dia não lhes dizer nada. O Tribunal Constitucional, porém, não aceitou tal plano pelo facto do assunto ser da competência de outro tribunal; vários tribunais do Hesse proibiram as demonstrações contra a lei dos feriados, planeadas pelos referidos grupos, para Sexta-feira Santa.

 

Na Sexta-feira Santa, o dia do silêncio, é comemorada a morte de Jesus. O alemão para designar a Semana Santa utiliza a velha expressão ”Semana das lamentações”.

 

Interrupções no ritmo trabalho-compra-diversão revelam-se como salutares para o equilíbrio psíquico humano. Na Alemanha há uma forte aliança entre Igreja, Sindicatos e Associações no sentido de se não ocupar os Domingos e feriados com o trabalho. O Homem não é de pau, nem vive só de pão, nem foi criado para estar continuamente disponível para um mercado de trabalho que quer ocupar todos os espaços humanos.

 

Na União Europeia já há muita gente que reconhece a necessidade de tempos de sossego e de calma, pelo que vários deputados europeus formaram uma iniciativa em defesa do Domingo como dia livre de trabalho.

 

Uma sociedade sem espírito público, de tendências individualistas eliminaria o estado social que se baseia em valores comuns. Naturalmente que cada convicção deve ser respeitada mas não cair no extremo duma anonimidade geral. A regularmo-nos apenas pelo individualismo teríamos de abolir todos os dias santos e feriados, todos os nomes de ruas. O que para uns é afirmação para outros pode constituir uma provocação.

 

Temos que viver uns com os outros, cada qual suportando o peso e a riqueza do seu gene e apesar de tudo manter um sentimento grato pelas tradições que nos deram o ser cultural. Trata-se de nos suportarmos uns aos outros num espírito de benevolência sem nos querermos afirmar à custa dos outros. Doutro modo teríamos que criar uma sociedade irreal abstracta reduzindo tudo a números.

 

O Cristianismo (gregos, romanos, judeus e outros) gerou-nos, como cultura, constituindo os nossos fundamentos. Trazemos em nós os genes da cultura assim como somos portadores dos genes de nossos pais, sem eles não seriámos nós, quer queiramos ou não eles são e estão em nós tanto no cómodo como no incómodo, no defeito como na virtude. Não reconhecer isto é fuga. Constituiria um testemunho de pobreza se nos fixássemos num espírito de contradição obstinado contra a nossa cultura. Importante seria reconhecer seus defeitos e virtudes em nós; só então estaremos prontos para nos descobrirmos a nós.

 

A nossa sociedade tem-se preocupado muito com a afirmação a nível individual. Não pode esquecer porém que indivíduo e comunidade são as duas faces da mesma moeda, a pessoa. Tudo o que se faz ou deixa de fazer só se legitima tendo por base a defesa e o serviço da pessoa humana. Por isso é preciso tomar a sério muitas solicitações da Igreja. A Igreja preocupa-se pela defesa da pessoa no seu todo enquanto o Estado e as Empresas se preocupam mais em considerar a pessoa como indivíduo, como pagador de impostos, como cliente.

 

A Semana Santa é o dia grande da cristandade em que a metamorfose da vida e do mundo se resumem num só acontecer, num processo de morrer para renascer.

 

Para os protestantes, Sexta-feira Santa é por assim dizer o dia santo “mais evangélico” pelo facto de “no sofrimento e morte de Jesus Cristo se experimentar a proximidade de Deus neste mundo, até à morte”, como diz o bispo Martin Hein.

 

Numa realidade de morrer e renascer, defensores e contrariadores, terão de aprender a levar a cruz uns dos outros, dado cada um de nós ser, em parte, a cruz do outro.

 

António da Cunha Duarte Justo

antoniocunhajusto@gmail.com

www.antonio-justo.eu